主页 > 常见问题 >

“新保护客体”保护范围缩小对专利技术授权有何影响?

 

 
 
 
“新保护客体”保护范围缩小对专利技术授权有何影响?
“新保护客体”保护范围缩小对专利技术授权有何影响?
 
 
“新保护客体”由于保护范围受到相应技术问题的限缩,使申请人的权利范围缩小,但也使一些案件能够被授权。
 
现行专利法保护不受技术限制的技术解决方案,因此审查员可以正确地要求“从任何角度来看,技术解决方案都应该是不明显的”。或者,审查员可以正确地问“技术解决方案,他们是否指的是从解决申请文件的技术。”问题的出发点应该是显而易见的。然而,“新的保护对象”将要求审查员判断是否具有创造性,从技术解决办法到申请文件所涉及的相应技术问题,而不是通过其他手段。因此,许多案件都是可以批准的。换言之,当采用“新的保护对象”时,核准的索赔的范围可能更加准确、适当和可预防。上述合金外壳的拒绝被用来拒绝有价值的专利申请,提高技术人员的研发积极性。例如,由朋友处理的案件的真实性。考官找到了冲突申请文件。索赔中所述的技术方案与冲突申请文件中的技术方案相同,但从全文看,这两份文件所记录的技术效果是不同的,可以产生两个案例。孩子们解决不同的技术问题。从目前的观点来看,后一项申请肯定是无利可图的,因为该技术建议是以不一致的申请文件公布的。经授权。现在一种可能的尝试是将技术效果作为“技术特征”添加到索赔1中,以便在索赔1中获得新颖性-也就是说,期望检验员将技术效果视为“技术特征”。然而,如果使用“新的保护对象”,相应的技术问题应该能够直接区分保护的范围,而不将其视为技术特征,此时应能在后者的申请中获得授权。
 
事实上,采用“新保护客体”,这种情况下,哪怕不是一个抵触申请文件,而是一个现有技术,笔者都认为可以争辩一下创造性。
 
 
另一种新的可授权情形可能是:申请人拿一个有权专利中的技术方案,结合新的技术问题,提出新的专利申请,并获得授权。
 
 
即“新保护客体”不排除他人以相同技术方案和新的技术问题提出并重新要求授权。
 
 
对于上述新的可授权情形,笔者认为是合理的。因为,无论是天下间已有的“芸芸技术方案”,还是那些能够从“简单途径合成”的非已有技术方案,当发明人指出:其中,这种技术方案能够解决本领域技术人员很难认为能解决的技术问题时,这种技术方案重新变得特殊,本领域技术人员会重新认识这种技术方案,本领域技术人员可以直接用这种技术方案解决对应的这种技术问题,而不必再进行研发或者探索。
 
 
也就是说,这种新的可授权情形也是在促进科技进步,也对技术进步做出贡献,因此也可以被授权保护。
 
 
另外,对于上述新的可授权情形,假如新的专利申请具备授权条件,则很可能需要进一步判断:如果新的专利申请指出的技术问题未独立于有权专利中解决的技术问题时,新的专利申请保护范围是不是应该落在有权专利的保护范围内(采用这种技术方案解决新的专利申请中指出的技术问题,是不是可以从有权专利中显而易见的得出);如果新的专利申请指出的技术问题完全独立于有权专利中解决的技术问题,新的专利申请保护范围是不是应该独立于有权专利的保护范围。
 
 
由前面分析可知,采用“新保护客体”,可能可以出现“虽然技术方案相同,但是,由于技术问题不同,并且保护范围不同”的两个专利权。
 
本节与稍后讨论的“使用发明”有关。在讨论上述附加授权情况时,有必要讨论技术问题制造的新的保护对象,以申请文件中记录的技术问题和技术效果为依据,确定“本发明实际解决的技术问题”,然后,人们可能会怀疑,是否可以通过制造困难的技术问题来申请授权。鉴于此,笔者认为胡主编的技术问题与诚信欺诈有关,不影响上述内容的讨论。此外,技术问题也要容易判断,如果问题实际上不能解决,就很难思考。即使这样,由于技术问题被用来限制保护的范围,对公众的伤害也可能相对较小。这与侵权问题有关,稍后再讨论。事实上,在现行制度下,如果化学领域通过制造技术效果获得授权,与前、后两种保护对象相比,“新受保护对象”可以减少这种情况对公众的“危害”。
 
作者认为,虽然可能会有更多的技术问题需要相应解决,但不应将相应的问题写在一起,而不应缩小申请晶体管的申请者的利润保护范围。作者还特别申请了锗基晶体管专利,发现专利申请说明书是在本发明之初制定的,目的和有待解决的技术问题。此外,即使有些技术问题没有完全写入,如果该领域的技术人员能够得到相应的技术解决方案,就可以解决这一技术问题,一方面,类似侵权判决的“等效原则”,侵权产品的范围可以因违约而扩大(也可参考随后侵权判决的内容,将技术问题作为缺省情况加以讨论。另一方面,当其他申请人申请相应的技术问题和相应的技术解决方案时,相应的申请通常被认为是明显的,不能得到批准,因此对申请人的影响不大。