成都申请专利代办_成都注册商标申请代办公司

主页 > 常见问题 >

如何分析“用于半导体晶片的双封闭环结构”发明专利被驳回案例?

 

 
 
    
如何分析“用于半导体晶片的双封闭环结构”发明专利驳回案例?
 
按照前述对驳回决定转文的作业步骤,专利代理人针对本案驳回决定所依据理由、事实进行了分析。在分析过程中,对驳回前期审查意见答辩及修改的工作进行审核。经过复核和认真分析,笔者认为本案有如下问题需要进一步明确。
 
(I〉审查员在驳回决定中所采用的驳回理由与事实示相符。
 
审查员在第三次审查意见及驳回决定中的主要观点是,在权利要求I中使用了功能特征限定发明技术方案的语句,即“可防止水气、氧气侵入的内侧封闭护环,于晶片切割时阻挡外部应力以避免内部晶片结构被破坏的外侧封闭护环”的功能性语句O而此案的权利要求I是一个产品结构的权利要求,在能够使用结构特征清楚限定的情况下却使用了功能特征限定发明,因而是不清楚的,不符合《专利法实施细则(2001)》第20条第I款的规定。
 
 
实际上,审查员在法律条款适用上出现了偏差,即审査员认为凡在能够使用结构特征淸楚限定发明的情况下就应该使用结构特征限定发明,用结构特征限定的权利要求一定是清楚的,反之,凡没有采用结构特征限定发明而采用功能特征限定发明时则必然不清楚。
通过对本案的分析,权利要求I中所采用的上述功能特征表述的本身并不存在含糊不清、模棱两可的问题。而实际上存在的问題是权利要求I中的功能性限定的技术特征是否包含或覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式,因此,本案适用的法律条款应当是《专利法》第26条第4款(所述的权利要求I得不到说明书支持),而不是《专利法实施细则(2001)》第20条第〖款。
这是因为,按《专利法》第26条第4款及《专利审查指南》第二部分第二章3.2.I的规定和解释,对于产品权利要求来说,“应当尽量避免使用功能或者效果特征来限定发明”,而本案属此种情况,但是,并不是说产品权利要求中不允许采用功能特征限定发明,也不能说凡采用功能特征限定产品发明的权利要求就一定不清楚。当不得不使用功能特征限定发明或采用功能特征限定发明更为恰当时,可以允许使用功能特征限定发明,但是,在此情况下,一定要审査该功能性限定是否得到了说明书的支持。
通过对《专利法》第26条第4款、《专利法实施细则(2001)》第20条第I款及《专利审查指南》相应规定的比较和分析,可见此案前期审查及驳回决定中对权利要求I所采用的驳回条款与事实不符。而对权利要求2及权利要求4、6、8、10的审查结论在条款适用上是正确的,因为“等”“低”是含义不确定的用语。
(2)专利代理人对审査意见理解有误。
 
专利代理人在收到审查员第三次审查意见通知后,虽将原说明书中的部分技术特征“护层结构,位于复数层介电层之上,在该半导体晶片的外缘K域设置有从半导体晶片上表面延伸至护层结构上表面”的内容补人了权利要求I中,但是,实际上并未真正解决所述外侧封闭护环和内侧封闭护环S身结构特征未在权利要求I中被体现和权利要求I是否得到说明书支持的问题。
 
由于专利代理人未能对第三次审查意见所述理由与事实是否相符进行认真核实,自然就没有抓住本案存在问题的实质,所以专利代理人是在未对第三次审查意见进行充分理解的基础上,就向专利申请人提出了不正确的修改建议,否则该专利申请也不会被驳回。另外,如果专利代理人提前发现此问题,通过与审查员沟通也能够解决问题,则该专利申请不会被驳回。
 
此类问题的出现,既与专利代理人的水平相关,也与其责任心有关,因此在驳回决定的转文中应对此类问题向专利申请人作出合理的解释。
2. 《专利法实施细则(2001 )》第20条第I款与《专利法》第26条第4款之间的关系
 
《专利法实施细则(2001)》第20条第I款所述的“淸楚”主要是指权利要求对技术方案的描述要有条理、有层次,技术特征主体及相互关联性要让人,看得明白;所用词语应该准确、明确,前后表述应该一致且规范统一,并有其公认的确切意思,不能有过多的推理和猜想。当一个权利要求使用了不清楚的词语时,一般可以通过解释或论证或进一步限定个别用词语来解决,并不能通过增加新的技术特征的方式去解决。而权利要求得不到说明书支持是指权利要求所要求保护的范围与说明书公开的相应内容不在同一个层次上或不一致;或者权利要求需要的是一个宽泛的、大的、上位的概念,而说明书仅公开了一个狭窄的、小的、下位的概念。
3. 新法对该两条款的影响
从上述分析看到,《专利法实施细则(2001)》第20条第I款侧重权利要求自身所用同语是否清楚简要,《专利法》第26条第4款侧重权利要求所要求保护的技术方案的内容在说明书中是否具有合理的记载和得到足够的支持。由于该两条款都是对权利要求书本身撰写内容的具体审查要求,因此,新法将《专利法实施细则(2001)》第20条第I款内容并入《专利法》第26条第4款中,即“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。
下面再通过【案例I-3】对权利要求书不清楚和权利要求书是否得到说14 明书支持之间的关系作进一步讨论。