主页 > 常见问题 >

一种“电子元器件测试插座的移动限制器”的发明专利申请被驳回原因分析

 

 
 
 
一种“电子元器件测试插座的移动限制器”的发明专利申请被驳回原因分析
 
本案是一项名为“电子元器件测试插座的移动限制器”的发明专利的申请。审查员首先认为,与外地技术人员的文件和技术知识相比,索赔一和从属索赔2/7没有创造性。申请人在对复审意见的第一次答复中发现,审查员的调查结果缺乏充分的依据,主张创造性,因此,审查员在随后的复审中驳回了专利申请。拒绝的理由基本上与第一次审查相同。经过对解聘决定的分析和研究,专利代理人认为审查公司的非创造性决定缺乏事实依据,专利代理人偏离了创造性标准的确定。要求撤销原驳回决定的复审请求的可能性很大。因此,专利代理人建议申请人在将拒绝决定转交给专利申请人时请求复审。
一种“电子元器件测试插座的移动限制器”的发明专利
 
(1)本发明的目的、效果及技术方案。
本发明的背景技术中所介绍的背景技术结构如图I-〖和图I-2所示,背景技术缺点是压控框架201易受外力影响而被触动,导致其上电子测试件5摆动而不能准确定位,影响被测电子件质量。本发明的目的是提供一种电子元件测试插置座的移动限位件,其效果是能够起到维持装置行程、稳固测试插座上的电子元件5的作用。
本发明的权利要求I内容如下:“一种电子元件测试插S座的移动限位件,其特征在于该限位件插置于压控框架201下方与基座202之间下压裕度隧槽204内,是一个一体成形的构件,该构件包括抵靠并限位于下压裕度隧槽204外侧的压控框架201上的限位部、由限位部61延伸出的近塞部62、与近塞部相对的远塞部64及连接近塞部与远塞部的连接部63构成、近塞部62及远塞部64分别被夹制于压控框架邻近及远离限位部的隧槽侧边下方的下压裕度隧槽204内。本专利具体结构如图I-3和图I-4所示。”


一种电子元件测试插S座的移动限位件具体结构如图
(2) 对比文件的发明目的及相关技术内容。
对比文件I公开了一种电连接器,其发明目的在于提供一种易于组装的电连接器,以便将第一绝缘壳体与金属罩体通过锁定装置稳固地结合在一起。
•对比文件I具体公开了以下内容:该电连接器主要包括第一绝缘本体2、16 第二绝缘本体3、金属罩体4、扣持装置5、锁定装贤6以及数个端子7,第一
绝缘本体2具有插槽203,金厲罩体4上具有对应该插槽203的插槽41,锁定装置6表面具有至少一个止退勾部61、62,该锁定装置6插置在金属罩体4的插槽41与第一绝缘本体2的插槽203中,通过锁定装置6将金《眾体4与第一绝缘本体2锁固连接在一起。由于第一绝缘本体2中插槽203的壁面2031具有弹性,因此锁定装置6可顺畅地插入并确保该壁面203不会被91伤。审查员引用的对比文件具体结构参见图I-5及图I-6。
 
 
(4) 第一次审查意见通知书认为:“根据对比文件I,特别是其图I-5、图I-6中部件6、7以及其说明书中公开的有关该部件6、I的相关说明所公开的技术启示,结合本发明连接件的具体结构以及本领域普通技术人员的技术常识,得出如权利要求I所要求保护的技术方案是不困难的,权利要求I所要求保护的技术方案相对于对比文件I来说虽有特点,但因其尚不能被认为是具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备创造性。”
从属权利要求2~7因分别引用巳评述为不能成立的在先权利要求,且所附加的技术特征或为本发明连接件的具体结构必然的要求,或已为上述部件的相关结构构成所公幵,因而从属权利要求2〜7也不具备创造性。
 
 
(1)审查员对技术方案的理解有偏差。
通过前述发明目的、技术方案的介绍及附图的揭示,可以得到的结论是:
该专利申请的技术方案与所述的对比文件I的发明目的、解决的技术问题及技术方案都不同。为什么审查员却将对比文件I作为最接近的对比文件,为什么审査员又认为对比文件I中的部件6和7对本发明有技术肩示呢?笔者认为,
审查员可能是从以下角度考虑问题并得出本发明不具创造性的铸论的。
本发明中与移动限位件6相关的是有一个压控框架201和二个基座202,
而压控框架201要相对于基座202下压移动,为了防止不需要下压时的误动作,要通过移动限位件6水平插入压控框架201与基座202之间进行上下限位(即在现有技术图I-I上插设一个本发明图I-3所示的构件6便构成本发明,
参见图I-4〉。而对比文件I的绝缘罩体4与第一绝缘本体2也是相对扣合并通过锁定装置6插人连接并对罩体和绝缘本体起同定作用(参见图I-5和图1-6)。在此,审查员把绝缘罩体4看做是压控框架201,把绝缘本体2看做是基座202,把锁定装置6看做是本发明的移动限位件6,因为两者都是一个板状体,都具有远端和近端,并认为移动限位件6所起的固定连接作用中也包含限位的作用,因此认为对比文件I的上述三个部件及其相互之间的结构关系基本公开了本发明的技术方案,并对本发明的技术方案有技术启示。
笔者认为,上述对比并非没有道理,但是其中关键的问题是两者的发明目的和解决的技术问题并不相同,对比文件I中的锁定装置6所解决的技术问题是将绝缘罩体4和第一绝缘本体2进行锁固而不允许两者产生相对位移,同时为防止插人锁固时对插槽203内壁面造成损伤,插槽内壁面2031开有槽缝以增加其弹性(参见图I-6)。而本发明的限位件6只对基座202和压控框架20!两者进行临时限位,其解决的技术问题是防止压控框架201误动作而影响电子测试件的准确定位。另外,本发明限位件6本身与对比文件I中锁定装置6在具体结构上又有许多不同,因此从整体技术方案对比,两者相差较大,
对比文件I并不能破坏涉案专利的创造性。
(2) 审査员对创造性的评判缺乏足够证据和说服力。
按照《专利审查指南》第二部分第四章3.2.I.I关于创造性三步法判断的规定,第一步是要确定最接近的现有技术。而最接近的现有技术应该是与保护的发明技术领域相同,所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近和/或公开了发明技术特征最多的现有技术。而通过前述的分析和对比,对比文件I的技术领域与本发明主题的关系不大;其技术效果、所要解决的技术问题又明显与本发明不同。因而其技术特征的对比在本案中失去了可对比的前提条件。
第二步是在第一步对比的基础上确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题。对于本案来讲,由于第一步不成立,审査意见通知书和驳回决定中也未明确指出这些区别技术特征,更缺乏对区别特征与对比文件技术特征的 19
对比,也就无法确定冈别技术特征所要解决的实际技术问题,故第二步也无法判断。
第三步是在第二步的基础上判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,即现有技术中是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示,而本案中由于第二步无法判断,故而也无法确定是否存在技术启示。况且审查意见和驳回决定中也未具体给出其他任何的可进一步证明存在技术启示的评述和证据。
综上所述,专利代理人认为驳回决定对本案不具创造性的评判缺乏足够证据和事实支持,缺少具体的意见评述,因而其意见不能成立。这也正是专利代理人建议专利申请人应该提出复审请求的主要原因。
(3)对本案的进一步讨论。
退一步讲,如果将本发明中所述限位件6与对比文件I中的锁定装置6看做具有相类似的结构,即对比文件I的锁定装置6也具有一个弯折的限位部、一个靠近限位部的近塞部、一个与近塞部相对的远塞部和一个连接近塞部与远塞部的板装连接部(参见图I-5上部的锁定装置6),如其作用是将两个另外的绝缘罩体4和第一绝缘本体2连接起来,是否能破坏本发明的创造性呢?其结论仍然是否定的,因为它们之间解决的技术问题不同、发明目的不同、应用的场合不同,不符合创造性的判断标准。
另外,在本案的权利要求I中还记载有许多限位件6与基座和压控框架之间的位罝关系、对应关系的结构特征,它们也是构成本发明权利要求I的技术方案必不可少的技术特征,而不能将这些关联技术特征置于分析判断之外,仅看限位件本身或仅将限位件与锁定装置进行单独的、脱离整体技术方案之外的对比。这也正是《专利审查指南》第二部分第四章6.4在关于创造性判断中所.强调的,“应当针对权利要求所限定技术方案整体上进行评价,而不是评价某一技术特征是否具备创造性”。
因此,本案的驳回决定既缺少证据的支持,乂缺乏令人信服的驳回理由。
(三)专利申请被驳回由对比文件引用不当导致
如果对驳回决定分析研究后认为,驳回决定有明显的实体性错谟,则可在转文时明确告知专利申请人应当提出复审请求。上述实体性错误可能是下述情况中的任一种o
I.以申请在先、公开在后的外国申请作为否定该专利申请的新颖性和创
造性
根据《专利法(2001)》第22条第2款的规定,在发明或实用新型的新颖性判断中,由他人在该专利申请的申请日以前向专利局提出并且在申请R以后(含申请日)公布的同样的发明或实用新型专利申请,是损害该串请U提出的专利申请新颖性的。
需要注意的是,采用抵触中请作为评判某一专利申请不具备新颖性的前提条件是其必须是由他人在该专利中请日以前向专利局提出并且在申请日以后公布的同样的发明或者实用新型专利申请,以及符合条件的进入了中国国家阶段的国际申请。如果驳回决定是以中请口前申请、申请日后公开的外国专利申«文件或者专利文件为依据否定该在中国专利申请的新颖性,则®于对比文件适用错误。
而《专利法》第22条第2款规定的新颖性,“是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请口以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中'这种修改意味着新法实施后判断某一专利申请或者某〜专利是否具备新颖性,不仅要与申请R以前在国内外在先公开、使用或其他方式为公众所知的现有技术不一样,还要与申请人自己和他人在国务院专利行政部门提出过的抵触申请不同。因此,新法实施后,在发明专利的实质审查及实用新型专利的初步审查中,新颖性的审查标准提高r,可以用于新颖性判定的证据的范围更广了。
由于在实质审查阶段,审查员一般无法获得在国内外公布、使用或者以其他方式为公众所知的证据和准确信息,因此,在实质审查程序中所引用的对比文件主要是公开出版物,即使在新法实施后,此现象也不会有大的变化。
2. 用抵触申请评判创造性
按照《专利法》第22条第3款及第5款的规定,在创造性判断中采用的现有技术是不包括抵触申请的。因此,在评价发明的创造性时不能考虑抵触申*。如果驳冋决定是以抵触申请来否定该申请的创造性,则属于对比文件适用
错误。
3. 用优先权日与在后申请的申请日之间所公开的对比文件否定专利申请的创造性(指外国优先权)
此时可能出现以下三种情况。
(1) 优先权成立。
如果审查员已经承认了优先权,则不能再使用该申请日与优先权日之间公幵的其他专利申请文件或者公告的专利文件来否定该专利申请的创造性。这里所说的“承认”是指在先申请与在后的中国申请是相同主题的发明创造,且在优先权期限之内提出的,是符合《专利法》第29条规定的。因为,该优先权效力的存在使得在此期间所公开的其他对比文件既不属于抵触申请,也不属于现有技术。
(2) 优先权不成立。
如果该优先权不被承认,则不被承认优先权的在先申请和在后中国申请之间就没有关系了,而在此期间所公开的其他对比文件则形成了现有技术,该对比文件既可作为评判在后中国申请.的新颍性的依据,也可以作为评判在后中国申请的创造性的依据。
(3) 优先权部分成立。