成都申请专利代办_成都注册商标申请代办公司

主页 > 常见问题 >

为什么以保护范围是否“实质相同”作为“同样的发明创造”判断原则?

 

为什么以保护范围是否“实质相同”作为“同样的发明创造”判断原则?
 
专利复审委员会2001年关于无效宣告的第3515号决定所依据的原则是,保护范围是否与“同一项发明”实质上相同“。这一决定是在“舒学章案”之后作出的,这表明专利复审委员会在判断“同一项发明”时的一贯态度。专利人陆某拥有两项专利,一项是1991年3月22日ZL91213398.8的实用新型专利,另一项是1991年7月16日ZL91108112.7的发明专利。这两项专利的名称都是相同的,这两项专利都被称为插头式电子变压器.申请人以上述发明专利的授权为重复许可为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。
 
在后发明专利ZL91108112.7的权利要求I和6分别如下:
“I.一种插头式电子变压器,其特征是:由电源插头(I)、髙频变压器
(2)、整流器(3)、振荡器(4)、输出端子(6)、绝缘壳体(7)组成,其中电源插头
(I)的一端穿过绝缘壳体(7)的壁伸入到绝缘壳体(7)内腔,并通过一对金属导体与整流器(3)连接,整流器(3)、振荡器(4)、高频变压器(2)依次连接,高频变压器(2)的次级与输出端子(6)连接;其特征是:
以上器件全部装设在绝缘壳体(7)内,上述结构使得自电源插头(I)引入的工频电源经过整流器(3)、振荡器⑷后转变成IkHz〜50kHz频率的电源,再通过高频变压器(2)将电压转变成安全电压,最后通过输出端子(6)输出。”
“6.如权利要求I所述的插头式电子变压器,其特征是:如果高频变压器(2)次级与输出端子(6)间再串联一个功能扩展块如整流、稳压、定时波形变换等电路,输出端子(6)便能输出不同波形、不同电压的电力,使插头式电子
变压器的功能进一步扩展。”
在先实用新型专利ZL91213398.8的权利要求I如下:
“一种插头式电子变压器,其特征是:由电源插头(I)、髙频变压器(2)、整流器(3)、振荡器(4)、功能扩展接口(5)、输出端子(6)、绝缘壳体(7)组成,其中电源插头(I)的一端装设在绝缘壳体(7)的外部,另一端穿过绝缘壳体(7)的壁伸入到绝缘壳体(7)内腔,并通过一对金属导体与整流器(3)的输入口连接,整流器(3)的输出口通过一对金属导体与振荡器(4)的输入口连接,振荡器(4)的输出口通过一对金属导体与高频变压器(2)的初级连接,高频变压器(2)的次级通过一对金属导体与功能扩展接口(5)的输入口连接,功能扩展接口(5)的输出口通过一对金属导体与输出端子(6>连接,以上器件全部装设在绝缘壳体(7)内;上述结构使得自电源插头(I)引入的工频电源经过整流器(3)、振荡器(4)后转变成5kHz〜50kHz频率的电源,再通过高频变压器(2)将电压转变成安全电压,最后通过功能扩展接口(5)和输出端子(6)输出。”
两者的区别在于:与实用新型专利相比,发明专利的权利要求I中,缺少对“功能扩展接口”与“输出电压的频率范围”的限定;在发明专利的权利要求6中,出现有关于“功能扩展块”的限定。这些差别说明,发明专利的权利要求I的保护范围大于实用新型专利的保护范围。
专利复审委员会在该3515号决定中,首先承认了上述差别,但指出:
 
“通过比较两项专利主张各自的内容,我们可以看出,这两个技术领域要解决的技术问题和技术解决方案基本上是相同的,预期效果是相同的(两个专利变压器的输出电压为12V,频率为10kHz,功率为50W,体积和重量相同)。”此处大致相同的含义具体指:虽然本专利的索赔一的技术方案不包括本实用新型索赔一所述的扩展端口,但专利限制了同一扩展模块和与从属请求6的相同连接关系,即实用新型索赔一中描述的连接扩展接口是一个较低的特定概念,这是一个较低的概念。排他性利益主张I是一个一般的优越概念,较低概念的披露实质上与该专利的上级概念相同;此外,两项专利的主张所界定的输出电压范围的起点略有不同。附件5为5kHz-50kHz,由于取值范围相同,本专利主要与IkHz-50kHz重叠,如果保护所需输出电压的值范围略大于实用新型,则两项专利基本相同。“在上述分析的基础上,专利审查委员会取消了ZL91108112.7发明的专利权。事实上,在第3515号决定之前,专利覆核委员会在舒学章案中的第3209号决定,亦坚持保护范伟与“同一发明”是否“实质上相同”的原则。在蜀案中,专利复审委员会默许这两项申请是“实体”的“同一发明”,只是“原实用新型专利已过期,两项专利不同时存在”。对后一发明专利申请授予专利,不构成专利法意义上的重复授权。但是,北京市高级人民法院的终审判决并未涉及两者是否属于“同一发明”的问题,而是担心“同一发明和创造只能授予一项专利”。也就是说,无论“当时是否存在”,只能授予一项专利。