成都申请专利代办_成都注册商标申请代办公司

主页 > 常见问题 > 商标申请知识 >

浅谈商标恶意抢注屡禁不止的三大原因!

 

 
浅谈商标恶意抢注屡禁不止的三大原因! 
 
(一)责任是法律制度运行的保障 
 
 
责任作为法律制度设计的核心,是法律在现实中发挥作用的基础和保证,也是行为人为违法行为付出的代价。理性选择理论是法律经济学的基本假设,即行为者可以通过比较每一种可能的行动计划的成本和收益来选择净利润最大的行动计划。从民事违法行为来看,违法所得包括直接经济利益和潜在的市场交易机会;违法成本既包括行为人的实际支出成本,也包括违法风险的成本,如罚款、损害赔偿等。因此,作为一个理性的经济人,当违法所得大于违法成本时,行为人一般愿意承担违法风险;当违法成本大于违法所得时,行为人往往会遵守法律。在制度设计和法律适用时,可以运用经济学原理,通过责任条款增加违法成本,达到威慑违法者的目的。如果责任条款缺失,法律的肇事者将“胆大妄为”。
 
 
(二)商标恶意抢注具有可观违法收益 
 
司马迁曾云:“天下熙熙,皆为利来;天下 攘攘,皆为利往。”搭便车的经济利益驱动是众 多职业商标抢注人趋之若鹜的经济原因。笔者认 为,恶意抢注人可获得的经济利益包括:(1)抢 注与有影响力的商标相同或近似的商标,可以省 去大笔广告宣传及品牌维护费用;(2)借助恶意 抢注,进行恶意诉讼获利,或者阻止相关产品进 入市场;(3)抢注成功后高价兜售商标;(4) 经销商恶意抢注商标意图获得独家经销权。如果 将商标恶意抢注行为视为民事违法行为,则上述 恶意抢注人可观的经济利益则构成其违法收益。
 
 
 
(三)商标法责任条款缺失导致违法成本低 
 
 
我国商标法只对恶意抢占行为作出了声明性和禁止性的规定,但缺乏责任条款,致使行为人违法成本较低。2013年“商标法”第七条明确将“诚实信用原则”作为商标注册和使用申请应当遵循的基本原则。一位法官写道:“关于商标的司法审判,诚信不仅是司法适用的基本原则,也是解决具体纠纷的法律规则。”虽然在“诚实信用原则”中引入“商标法”可以填补法律漏洞,但因为它不能被视为无效条款和异议条款,即不存在法律责任,因此,该原则只是一项声明性的规定。以最高人民法院第82号“盖利斯案”为例,最高人民法院以违反诚信原则为依据,裁定王瑞勇败诉,虽然遏制了商标涂鸦的非法牟利企图。但只有驳回他的主张,才没有法律费用、证明费等处罚措施,其结果是商标恶意盗窃本身的损失得不到西方的享受。原权利人所遭受的损失,如律师费、举证费、商誉损失等,由谁承担?恶意抢占者是否应给予适当的赔偿?“商标法”第44条第1款和第45条第1款禁止恶意抢占,无论这两项条款是否可能适用于具体案件,即使申请的最严重后果是商标被宣布无效和商标注册费为300元的损失,恶意抢占的成本是如此之低!笔者认为,在现行商标注册权制度的背景下,商标法中关于恶意抢占的法律责任规定的缺失是造成商标恶意行为猖獗的重要原因。明确并增加法律责任是增加商标恶意注射违法成本